El problema de Linux son las interfaces

Ahí estaba yo, a las 22:00 hora Española, delante de un monitor de 20 pulgadas con un Sistema Operativo Archlinux instalado, esperando el comando que dictaría su aspecto externo.

Ese barra parpadeante en la pantalla que parecía insistir en que pusiera el comando final: pacman -S... pacman -S...


pacman -S ¿Qué? Ese era el problema, el lío de cabeza más enorme que tenía: ¿Qué interfaz instalarme?

Nunca he tenido problemas a la hora de instalar una interfaz en mi portátil, la mayoría de las interfaces que hay son demasiado pesadas para un Intel Atom a 1.60 Ghz de primera generación, y a pesar de tener 2Gb de RAM sigue necesitando una interfaz ligera para mover con soltura la mayoría de las aplicaciones que yo manejo. Por lo tanto quedan descartados Desktop Environment (Entorno de Escritorio) y pasamos a los Manejador de Ventanas (Window Manager).

Hay varias posibilidades, pero algunas son demasiado 'puristas' para mi gusto y tampoco quería meterme en exceso en interfaces tipo tiling. Para los que no lo sepan, son interfaces que abandonan en su totalidad el ratón para hacerlo todo con el teclado. Y vale, a mí me gusta este sistema, pero en su justa medida.

Entre las posibilidades que manejé en su momento, fueron i3wm, WMFS y Openbox. Tras probar las tres, sinceramente, me quedo con Openbox, pues gráficamente, tras configurarlo queda bastante bonito y simple. Y tiene las características de tiling que yo necesito, como abrir aplicaciones mediante combinación de teclado y que dichas aplicaciones se abran en un escritorio virtual en concreto.

El resultado de mi MSI Wind U100 + Archlinux + Openbox y para que me entendáis sería el equivalente a una amante preciosa que después de una noche mágica en tu cama, se levanta por la mañana, coge tu camisa, se la pone y va al baño de puntillas, dejando entre ver un hermoso trasero adornado con un precioso tanga que en resumen dice: Delicatesem! (O un bello hombre, que se estira con el torso desnudo en el balcón mientras el sol lo baña con sus rayos en el caso de las mujeres).

Pero la situación en mi PC de mesa es completamente distinto, al tener más espacio, no quiero barras pequeñas que sólo lleven lo justo, quiero algo útil que me aporte información útil, y sea práctico.

Yo esto lo tenía, con Gnome 2, que mantenía a la perfección la frase que uso para casi todas las cosas de mi día a día, sea en el ámbito que sea, hasta en las mujeres (Qué cosas!) y es: Bonito, pero simple. Gnome 2 me ofrecía esto. Con Gnome 3, rotundamente ¡NO!

Además, si por algo estoy en Linux es porque puedo hacer lo que me salga (Con todos los respetos) de la bolsa escrotal con el sistema y la interfaz. Que se que lo máximo que hago al final, es cambiar de posición el reloj en el escritorio, pero me gusta saber que si en un momento de mi vida, adquiero los conocimientos suficientes para hacerlo, puedo.

Gnome 2 me dejaba hacer lo que quería con el escritorio, y por eso me gustaba, y combinaba perfectamente el simple pero bonito. Pero el cambio a Gnome 3 ha trastocado todo esto.

Así que uno se pone a pensar cuál sería la opción más correcta.

Gnome 3: Para mí gusto, es el Aero de Linux. Dependes de programas terceros para cambiar de manera básica el aspecto del escritorio. Y aunque reconozco que gestiona muy eficientemente el uso de los escritorios y tiene una integración bastante impresionante con las aplicaciones, su impersonalización, deja atrás cualquier ápice de quedarte con esta interfaz. Además, se ha hecho bastante más complejo en algunos aspectos, lo cuál hace que personas noveles que pretendan adentrarse en este mundo, lo vean como algo "complicado" y corran de nuevo al auspicio de Windows.

KDE: Es una interfaz futurista, algo así como una interfaz entre la película Tron y Tron Legacy. Demasiado recargada para mí, a pesar de ser la más completa. Además, tengo amigos que se quejan de problemas entre Gtk y Qt.

XFCE: Es una versión FEA de Gnome 2. No he entrado demasiado en profundidad en esta interfaz, pero si no lo he hecho, es porque ya desde el principio, desprende poco encanto.

Con mi amor estúpido e irracional a Gnome 2, decidí probar la Fork de Gnome 2, MATE, es un buen trabajo, pero su desarrollo es lento, y está llena de bugs que hacen en ocasiones que te deprimas y te cuestiones otras interfaces. Y eso hice.

Visto que los DE no me gustaban, la cosa era pasarse a los manejadores de ventanas.

Me decidí por Openbox al igual que en mi portátil. Muy a mi pesar. Pues Openbox es un sistema ligero que no está pensado para ordenadores potentes como el mío, y su personalización para dejarlo mega molón, deja bastante que desear, como es muy normal pues repito que no está pensado para ordenadores como el mío.

Y mientras me mentalizo de dar el paso a otra interfaz como KDE o Gnome 3, borrando de mi memoria, algunos de mis principios, me quedaré así.

Que le vamos a hacer. Así es el mundo de la informática, siempre cambiante.

Saludos a todos :)

El Dj: Alba del Vals - Phoenix

Ya hace días que está rondando por la red el disco de este portento de voz, más concretamente en su canal de youtube. Y aquí hay uno que ya lo ha escuchado. Pero ayer vi en su facebook que ya estaba la maqueta en HHGroups y, como sabe todo aquel que me conoce, no puede contenerme a descargarla a la de YA (como deberíais hacer todos, pero yo no digo nada).

Al principio me descolocó ver que la había subido a HHGroups, pues es una página sobre eso, el movimiento Hip Hop, pero al escucharlo se ve que ha optado por un sonido "algo negro". Y es que... no tengo palabras para esa voz, pues como dije en un post hace ya casi un año, "si se pudiera estar enamorado de una voz, diría sin pensármelo que estoy enamorado de la voz de esta chica". Lo dicho, ha tirado por un sonido, un ritmo que yo, personalmente, llamaría R&B, y no quiero patinar, pero si en vez de Torrejón (aunque nacida aquí, en la terreta según su MySpace) fuera de Chicago... estaríamos hablando de otra cosa a nivel mediático, no tengo duda.

Pero vamos al turrón. Phoenix, un disco de 12 canciones en las que ha dejado de lado la producción propia (menos en Vivo en ti, sino me equivoco) y ha optado por las bases de internet, supongo que por falta de medios. Un disco que como ella misma define, repleto de sentimientos e ideales propios.

Me gustaría destacar el que se podría llamar "single" del disco, pues fue el adelanto, Princesa de Marfil, con la colaboración del mc Xenon, que habla del maltrato psicológico, de una mujer "olvidada", una princesa a la sombra de su "hombre".

A riesgo de volver a patinar, hay una canción en la que demuestra la fuerza de su voz al más puro estilo de cantante de soul, el primer track, En ti el comienzo. Una canción que tiene mucha fuerza es Eterna inocencia, y es que la palabra que la define es esa, fuerza, y la letra es preciosa, hablando de las personas más increíbles que existen, las personas con Síndrome de Down. Pero si hay una canción en la que disfruto tremendamente escuchado su chorro de voz es en Yo te esperaré, donde canta a veces con un "deje" flamenco que me encanta.

Y después de dejaros los 3 temas pertinentes más los dos anteriores... aquí un "bonus track" propio, la canción dedicada a Héctor Valero, un detalle de Alba del Vals.

Además os dejo su primer videoclip, del tema Amor y rechazo en colaboración con el mc Xenon.

Vuelve a abusar del ritmo lento en este disco, pero con sonidos más R&B que, como dije en un post anterior, tendríamos que darle más "bola" en el mundillo de la música de este país. Las canciones, una por una, son estupendas todas, pero en el conjunto deja a desear lo que digo, más ritmo. pues esta chica tiene voz para cantar lo que quiera, desde rock a soul. Creo que aún me gusta más su voz... así que un 20 para la tremenda voz de esta chica, y un 6.9 para Phoenix. Descargadlo... escuchadlo... os acordaréis de estas palabras el día que sea una artista de primera fila. Pero esto siempre es...

Opinión de un servidor.

El Dj: Dikers - Casi nunca llueve

¡¡YA ERA HORA!! Cuatro años son demasiados sin escuchar a Dikers. Repito: Demasiados.

Llegan con el año nuevo con un nuevo CD llamado Casi nunca llueve, con un single con un sonido muy Dikers, Corazón de trapo, un tema buenísimo que me dejó, sinceramente, la boca hecha agua por escuchar las otras 11 canciones.

Como podrán haber decucido los eruditos, el disco tiene 11 canciones. Empieza con una canción 100% Dikers, Absurda realidad, un tema con un abuso increíble de la guitarra electrica. Esto es rock señores.

Me reconozco un fan incondicional de Iker Piedrafita, que con su estudio El Sótano apoya a grupos jóvenes de rock como 19 Razones, A Mano Cambiada, Marvin, Utterrich, Poetas de Botella o los valencianos Silencio Roto.

Como me gusta hacer, os voy a recomendar tres canciones (porque ya os he dejado dos más, ansias vivas, que soy unos ansias vivas). La primera que quiero que escuchéis es Como un circo ambulante, más que nada porque me encantan las trompetas que salen. Temporal es la otra... una mezcla que me pone ***: rock y rap. Y por último os dejo la balada que da nombre al disco, Casi nunca llueve. Pero escuchadlo ché, que vale la pena.

En general el disco es algo más flojete a lo que nos tienen acostumbrados... y después de tanto tiempo esperando... pues molesta. Pero el disco tiene un sonido bastante parecido a lo que nos tienen acostumbrados, quizás con demasiadas baladas, pero muy buenas (todo sea dicho). Un 7.3. Pero opinad vosotros escuchándolo, porque esto sólo es...

Opinión de un servidor.

El Sofá: John Carter

No estábamos muertos... estábamos de parranda. O bueno... sin ganas de hacer nada. Sí, mejor. Llegan fallas aquí en mi tierra, y antes de que empezaran, aquí los locureadores nos fuimos al cine a ver una de esas películas que nos llaman mucho la atención, John Carter.

John Carter aparece en Marte (Barsoom) accidentalmente, que se encuentra en plena guerra entre dos ciudades. Taylor Kitsch da vida a este veterano de guerra que redescubre su lado más humano entre los therns, unos seres misteriosos, y entre la guerra entre las ciudades de Helium y Zodanga.

Dejah Toris (a la que da vida Lynn Collins), la princesa de Helium, le muestra su punto de vista de la guerra. Vamos, la típica chica de la película que "le abra" los ojos al protagonista.

El malo de la peli es Dominic West dando vida a Sab Than, el rey de Zodanga, con un arma destructiva dispuesto a arrasar con todo. El gran Willem Dafoe da vida (aunque no lo parezca) a Tars Tarkas, líder de los therns. James Purefoy interpreta al general de Helium Kantos Kan, un hombre fiel a la princesa. Y el malo de entre los malos corre a cargo de Mark Strong, Matai Shang en la ficción, el "lavador de cerebro" de Sab Than, un camaleón hum... digo marciano.

Una película Disney... resumiendo, bastante light. Deja bastantante que desear, sobretodo por la poca acción. Los momentos de acción son la po... vamos, que están muy bien, pero el temario del argumento... te deja en general un sabor agridulce. Vamos, lo que viene siendo un 6 de cajón. Pero esto sólo es...

Opinión de un servidor.

El Sofá: Millenium I: Los hombres que no amaban a las mujeres

Bueno, ante todo una pequeña explicación, no? No nos hemos muerto, al igual que en Verano, seguimos vivos, y a diferencia de Verano, esta vez es que ninguno de nosotros, tenemos ganas de escribir. Cosas que pasan. Ah, y Feliz Año!

Bueno, el otro día por fin fui a ver una película que llevo muchísimo tiempo esperando. Millenium I: Los hombres que no amaban a las mujeres. La adaptación Americana de la novela de Stieg Larsson. Y como pensaba, no decepcionó nada.

Se que las comparaciones son odiosas, pero voy, aparte de analizar la película, voy a analizar ambas películas, tanto la primera adaptación, la Sueca, como la segunda, la adaptación Americana respecto al libro.



Lo primero, la película.

"Henrik Vanger, un industrial Sueco, contrata a Mikael Blomkvist para escribir sus memorias, pero extraoficialmente, investigará el asesinato de su sobrina-nieta Harriet, asesinada hace cuarenta años y sin resolver, una obsesión que consume a Henrik desde entonces"

El reparto, comienza encabezado por el gran Daniel Craig que interpreta un excepcional papel de Mikael Blomkvist, seguido por Rooney Mara, que interpreta también un gran papel de Lisbeth Salander, el resto del reparto lo forma: Christopher Plummer como Henrik Vanger, Alexandra Daddario como Harriet Vanger, Stellan Skarsgard como Martin Vanger, Robin Wright como Erika Verger, Geraldine James como Cecilia Vanger, Joely Richardson como Anita Vanger, Embeth Davidtz como Annita Blomkvist, Yorick van Wageningen como el Abogado Nils Bjurman, Goran Visnjic como Dragan Armanskij y Fredrik Dolk como Hans-Erik Wennerström. Estos serían sin duda los papeles más relevantes a mencionar.



En cuanto a los personajes, a mi parecer, Daniel Craig es un papel muchísimo más acertado para Mikael Blomkvist que el actor Sueco Michael Nyqvist, en el libro se menciona a un apuesto Mikael Blomkvist, que creo que es evidente que le pega muchísimo más a Daniel Craig, por tener un físico espectacular. También en cuanto a actuación también me quedo con Daniel Craig, que le da ese toque de picardía que ya vimos en las películas de James Bond. En cuanto al papel de Lisbeth Salander, Rooney Mara, me parece que físicamente encaja muchísimo mejor, pues Rooney Mara tiene ahora 25 años, mientras que Noomi Rapace, tenía 30 años cuando las hizo. Aún así, Rooney Mara, hace un papel muchísimo más sumiso de Lisbeth, mientras que a mi parecer Noomi Rapace hace un papel muchísimo más agresivo de Lisbeth, además de ser muchísimo más distante emocionalmente, que el papel que interpreta Rooney Mara, así que no sabría decantarme entre una u otra.

Por lo demás, el papel de Erika Verger, me parece tremendamente más acertado, Robin Wright también, encaja en un papel de una Erika Verger muchísimo más atractiva, Lena Endre y en actuación, también destaca más.

En cambio con los papeles de Nils Bjurman y Dragan Armanskij, me parecen muchísimo más acertados en la versión sueca. En la versión americana, Nils Bjurman me parece mucho más joven de lo que debería y Dragan Armanskij es demasiado autoritario en la escena que sale, y también demasiado joven.

El resto de papeles, ninguno hay que merezca una comparación entre ambas películas, pues en ambas películas son acertados.



En cambio esta última película me parece muchísimo más acertada en todos los aspectos, primero, es mucho más parecida al libro, siendo algunas escenas, tremendamente idénticas al libro, siendo calcados los diálogos. Los escenarios, me parecen mucho más conseguidos, siendo también a mi parecer la iluminación en muchas escenas, un aliciente para absorber en la pantalla al espectador. A diferencia de la versión sueca, no hay tanta violencia explicita, aunque para provocar la misma sensación, la música, en algunos momentos asfixiante, te hace sentir prácticamente dentro de la acción.

Otra cosa de la versión americana, respecto a la sueca, son los detalles, a mí como lector, siempre que leo algo, me gustan los detalles, supongo que los detalles, es una manera que tengo para meterme más en la historia, adoraba la forma de escribir de Stieg Larsson porque era una persona capaz de inundarte con detalles sin llegar a aburrir, cosa que otros autores a los que he leído, no han conseguido. La versión americana, ha decidido que los detalles eran importantes, y durante la película, se ven breves diálogos en los que se aporta información adicional y grandes detalles que para mi es clave.

Es una película que recomiendo encarecidamente a todo el mundo. He tratado de ser imparcial durante todo el post, sin decantarme, y sólo dando mi opinión final y personal basándome en mis propios criterios. Espero que hayáis disfrutado de esta lectura, tanto yo como escribiéndola.

También tengo que darle las gracias a alguien, él sabe quien es, sin él, no podría haber escrito esto.

Como diría el señor fundador: Opinión de un servidor.